Prejuicios y Juicios

Viernes, 22 de julio de 2005

Me Cambié de Sitio: Ahora Estoy en http://pre-juicios.blogspot.com

Me Cambié de Sitio: Ahora Estoy en http://pre-juicios.blogspot.com

Me Cambié de Sitio: Ahora Estoy en http://pre-juicios.blogspot.com

Por: Johny Shats Sitton | General | Comentarios (0) | Referencias (0)

Sábado, 25 de junio de 2005

Los "Derrotados"

Hace unos días fuí con mi amigo Ñañe a ver el documental “Actores Secundarios” - La recomiendo 1000%- al Centro Cultural Alameda. Trataba sobre el movimiento de estudiantes secundarios que se enfrentó a la dictadura en los 80 y el devenir posterior de sus dirigentes. Casi en el epílogo de la obra se le consulta a los protagonistas si ellos sienten que fueron derrotados en su lucha tomando en cuenta que la transición chilena fue negociada e intrasistema en contraposición a la salida “revolucionaria” y “Participativa” que supuestamente proponían. Independientemente de las variadas respuestas que entregaron me quedó dando vuelta el tema de la derrota.

Quién realmente perdió o ganó con la transición chilena es un tema que entrega mucho paño que cortar. Pero independientemente de ello, y tratando de ser lo más horizontal posible, podría aventurarme al menos a decir que estamos mejor en democracia (protegida, incompleta, financiada o como le quieran llamar) que en dictadura. Al menos ahora el estado no funciona como un organismo represor y criminal que en cualquier momento puede hacernos desaparecer, existe libertad de opinión y de prensa, hay autoridades elegidas por sufragio universal, y cierta bonanza económica, etc.

Pues bien, partiendo de la base que avanzamos significativamente en relación a esos turbulentos años ¿quién podría sentirse derrotado? Que no es lo mismo que decepcionado o inconforme, ya que lo último implica que el proceso no ha marchado por el rumbo que se esperaba, pero al menos se valida dicho proceso como punto de partida. La derrota implica un sentimiento de frustración más profundo y desolador.

Puedo entender que producto de la juventud o el idealismo utópico propio de esos años - que muchos compartimos - al comprobar que la “Revolución” al estilo cubano o bolchevique no se produjo en Chile, muchos jovenes se sintieran despojados. Pero al cabo de un tiempo la mayor parte se reciclaron y lograron “echarle para adelante” con más o menos problemas, buscando en el camino nuevos sentidos a la vida, madurando en la formación de familias, profesiones e incluso nuevas reivindicaciones. Pero ¿qué pasó con aquéllos que siguieron rumiando el fracaso?

Existe en ciertas personas y grupos una extraña tara que se relaciona con la orfandad. Es algo así como, poniendo un ejemplo, si de la noche a la mañana se acabaran los incendios. ¿Que harían los bomberos? Los más coherentes buscarían una nueva actividad, algunos participarían o no de otro voluntariado social, una parte se incorporarían a la guardia civil, a la protección de los bosques, o cualquier otra causa altruista. Pero sin duda habría un sector que echaría de menos los incendios, las victimas, el humo, la adrenalina, y lo chamuscado, o sea para ellos más importante que la causa (prestar un servicio a la sociedad) es el medio o sea el mismísimo fuego. Lógicamente, en esta ficción ese grupo tendría una propensión a la piromanía, comenzarían a generas llamas y siniestros para calmar su ansiedad o a inventar deliberadamente que los incendios aún no se han terminado, que es una invención de grupos interesados y seguirían saliendo con sus cascos y mangueras a mojar lo que sea con esa excusa. Esto aplicado a la realidad es lo veo que ocurre con los “derrotados”.

Perdieron. Porque para ellos el fin no era lograr la democracia, parar las violaciones a los derechos humanos, o la construcción de un país más justo. Su verdadero móvil era que hubiese acción, enfrentamiento, luchar por luchar se justifique o no.

Esta orfandad, significó graves consecuencias como cárcel, muerte o vidas tránsfugas para mucha gente que siguió “En la Suya” pasados los ‘90 en el Frente Manuel Rodríguez u otros. Pero la mayoría que no llegó a esos extremos, simplemente se quedaron “pegados” viendo el mundo como una gran conspiración, inventándose incendios y fogatas inexistentes en lugares y causas perdidas o mediocres.

Hace un par de años fuimos con la Patty y el Ale (mi pequeño hijito que en ese momento tenía unos 3 años) a una marcha en contra de la invasión de Estados Unidos a Irak. Nos costó tomar la decisión de sumarnos especialmente por el riesgo que implicaba para la familia el hecho que hubiese incidentes. Pero el evento se difundía como una marcha pacifica por la paz. Cuando llegamos lo primero que nos llamó la atención es que no todos, peor aún, la mayoría no estaba en la misma sintonía que nosotros. Esta marcha reunía a pro palestinos que abogaban por la destrucción de Israel, a un importante número de gente del PC con lienzos en torno a la defensa de Fidel, y el cántico que resaltaba no era el “No a la Guerra si a la paz”, sino algo así como “No somos Pacifistas, estamos por la lucha antiimperialista”. Nos sentimos extraños y ajenos al ambiente predominante y percibimos que aquello por lo que habíamos sido convocados no se condecía con el verdadero potpurrí de reivindicaciones que nos rodeaban. En el transcurso recibimos un sinnúmero de panfletos de gente vestida como estudiantes universitarios pero que ya estaban bien viejitos. Tenían el aspecto de aquellos amigos de los años de la lucha de los secundarios, pero claramente en su etapa senior. O sea literalmente seguían “pegados”.

Me viene a la memoria una de las últimas portadas de la revista “El Siglo” sobre el caso de los conscriptos muertos en el sur, decía “Antuco, el Nuevo Crimen del Ejército”. Me molestó mucho esa editorial que desconocía de cuajo el cambio constructivo que se ha dado en esa institución que se refleja cada día más en la desmarcación de la dictadura militar, la obediencia civil, y su recomposición como parte del estado y la ciudadanía.
Pero hilando más fino no se le puede pedir peras al olmo, es la típica actitud de “los derrotados” que les es más funcional un ejército criminal, ojalá la mismísima DINA con Manuel Contreras y todo, aliado de la extrema derecha y escondiendo armas en Colonia Dignidad, que militares respetuosos de la institucionalidad. No es la primera vez, “El Siglo” se pliega a la causa que suene. Apoyan a las FARC en Colombia, al Hamas, Bin Laden, y lo que sea, da lo mismo, no hay ni que estudiar el contexto ni la justificación ni el historial, sólo buscar nuevos incendios. Qué triste ver en este medio de comunicación, el estado actual del PC, partido que contribuyó en sus años, a la formación del estado a través de los gobiernos radicales, que ponía cordura en la Unidad Popular y que hasta la caída del Muro de Berlín albergaba a importante intelectuales, gente del mundo del arte, y en general , estando o no de acuerdo con ellos a personas de alto nivel en sus experticias.

Cuando el pasado genera nostalgia, y la realidad no modifica a los actores - y en esto no me refiero a la metamorfosis de los “RED SET” sino quizás a la búsqueda de nuevos sentidos y nuevos ideales- cuando el presente incomoda, y las transformaciones sociales e históricas se ven como amenazas, eso se identifica como “Reaccionario”. Pienso que estamos en el momento que muchos de los que ayer se vestían con los atuendos del progresismo y la transformación social hoy son parte de una posición conservadora o quizás “Neo Conservadora”.

No dista mucho en el fondo la caducidad moral de la abuelita que reclama de que su nieta de 30 años se encierra en la pieza con su novio para intimar que el de la gente que escucho todo el tiempo lamentarse de que la juventud es tan apática y que ya no lucha por transformar el mundo. Ni tampoco son muy diferentes esos partidos decimonónicos tipo “Partido Liberal”, que reúnen 10 viejitos militantes de museos, que de cuando en cuando aparecen en la prensa apoyando a candidatos a la presidencia con nula opción, que estos otros grupos que nunca se sacaron el poncho y el morral y proclaman consignas que también se las llevó un siglo más reciente.

El nuevo milenio encarna nuevos luchas, idiomas y desafíos, la mayoría de ellos que aun no digerimos completamente. Para ningún adulto conciente resulta fácil descifrar sus signos ya que las transformaciones han sido violentas, veloces y a veces hasta salvajes. Pero por cierto hoy hay mucho por lo que luchar, construir y también destruir. Pero para ello se requieren nuevas ideas, posturas y movimientos que reflejen y representen la actualidad y a los nuevos ciudadanos. En este plano los “derrotados” no tienen nada que aportar, y ya han llegado quizás al punto de ameritar sumarse a la discusión, con domino en mano, tipo club social de “Carreristas” V/S “O´higginistas”.

Por: Johny Shats Sitton | General | Comentarios (7) | Referencias (0)

Viernes, 17 de junio de 2005

Los "Habla Difícil"

Hace unos días me tocó participar en una reunión en la cual algunos de mis interlocutores se expresaban bajo lo que yo llamo "Hablar Difícil". Es decir, cada cierto rato citaban autores de punta, manejaban y usaban elementos de cierta literatura en la cual una palabra de uso medianamente común se transformaba en un concepto que solo podía ser discutido si el receptor estaba interiorizado en ella, todo giraba en torno a lo teórico al nivel que cualquier alusión a aterrizar el punto sonaba a vulgaridad, etc.

La tendencia a usar esta "maña" no tiene que ver con la contextualización, ni con expresarse en un discurso más académico. De hecho he tenido excelentes profesores en la universidad y los mejores no eran "Habladores difíciles" sino todo lo contrario. Más bien apunto a la vieja anécdota del alumno que le pregunta por su tesis al profesor guía y este le dice:
"Su trabajo está excelente pero tiene un problema, esta muy claro muy fácil de entender, oscurézcalo un poco complíquelo y le pongo un 7".

Debo decir que esta forma de hablar me produce alergia. Y eso que en mi vida he sido parte y he pasado por varios trances en los cuales me he topado con ambientes propicios para los "Habla difícil": Colegio Latinoamericano (en menor grado), Partido de Izquierda (en mayor grado), magíster en historia (en altísimo e insoportable grado) y ahora el colegio de mi hijo (en revisión), etc.
Lo primero que me molesta es no entender. A pesar haberme movido en un ambiente universitario durante años, ser un lector asiduo y egresado del área de las C Sociales, me carga leer los libros de moda aunque sea en el ámbito de la moda intelectual. Así nací, si todos van al sur yo voy al norte, no hay caso. Por tanto yo no "Hablo difícil" de picado, porque no se hacerlo y no quiero aprenderlo.

Segundo, creo que el lenguaje es una herramienta de poder y cuando el "habla difícil" usa su repertorio esta diciendo solapadamente, "yo soy intelectual y así nos expresamos en el gremio, si te quedas fuera eres del estado llano". Similar a la actitud de muchos médicos que al dar su diagnóstico hablan de glándulas, huesos y secreciones que jamás habías oído y no se da la menor molestia en traducir de su idioma médico al español. Eso porque al igual que el "intelectual" le interesa ponerte un poquito la pata encima.

Tercero, creo que el uso de conceptos "elevados" , abstracciones y citas no hacen ni más profundo, valido ni útil el discurso, solo más elitista. Una idea se puede expresar tanto en "difícil" como en español y significa lo mismo y se gastan las mismas palabras.
cuarto creo en verdad que muchas veces el "Habla Difícil" no sabe ni entiende el mismo de lo que está hablando. Peor aun, sus colegas que asienten con la cabeza y aportan con más de lo mismo muchas veces tampoco, y como nadie se atreve a contradecirlos por no quedar como gil, se termina hablando de la cosa ninguna como si todos hubiesen estado en presencia del gran "speech".

Esto me recuerda a una polola que tuve por ahí que era fanática del cine arte, e íbamos toda la semana a una sala especializada de Viña, entre más críptica la cinta mas le atraía. Un día vimos "Fresa y Chocolate" – notable película cubana de los 90- luego de la función y como siempre, criticó maravillosamente la cinta pero al interrogarla capciosamente , y producto de una antigua sospecha, me di cuenta que no sabía ni siquiera que Fidel Castro era el presidente de Cuba, de mas está decir por tanto que no entendía ni coco los ladrillones que me invitaba a ver y todo lo hacía por pose.

Cuarto, y esto ya es una posición muy particular, pienso que normalmente lo más compelo, profundo e incluso inteligente esta mas latente en la sencillez y la simpleza que en lo rebuscado y artificioso. Esto vale para todo los aspectos de la vida, además naturalmente para el arte, la literatura, etc. En cine prefiero mil veces "Jinete de Ballenas" (la hyper recomiendo) que "El Camino de los sueños" de Lynch o lo que sea de este detestable director (se que me ganaré el odio de muchos por este ultimo comentario).

Muchas veces me he preguntado si en este aspecto estoy rotundamente equivocado, he estado a punto de comprarme el saco de libros que citan mis aludidos para ponerme a tono. Pero no me gustaría transformarme en uno de ellos. Sería una nueva traición a mi mismo y a mis queridos prejuicios.

Por: Johny Shats Sitton | General | Comentarios (16) | Referencias (0)

Sábado, 28 de mayo de 2005

De Verdad Eligieron a Ratzinger? No lo puedo creer.

El título fue mi primera expresión cuando supe quién sería el próximo Papa. Es que parecía un desastre casi tan perverso como si hubiese sido designado Jorge Medina. Pero era verdad el "Panzer Cardenal", el "Rotwailler de la Fe" era el nuevo "Infalible".

Benedicto XVI el Cardenal que califica al Rock de anticristiano, que es anticomunista y opositor a los homosexuales, que se opone a la entrada de Turquía a la Unión Europea por ser un país Musulmán y que dice que el único camino a las salvación lo entrega la Fe Católica, echándose al bolsillo al mundo protestante es el "Santo Padre".

Otro de mis pensamientos espontáneos fue "Pobres Católicos, lo que se les vine" . En mi vida me ha tocado conocer a muchos y queridos católicos, amigos, pololas y hasta la familia de mi señora Patty que profesan esa religión. En un principio sentí compasión por ellos pero al pasar los días comencé a cambiar de opinión, de pronto pense que quizás no es más que lo que se merecen. Lo digo porque hay ciertas cosas que me cuesta entender de sus posturas sobre todo pensando que supuestamente mis conocidos son aparentemente católicos abiertos y progresistas.

En primer lugar me es increíble que Juan Pablo II sea visto por ellos - y muchos no católicos- como una figura tan bondadosa. Si bien el tipo tenía un innegable carisma, en el análisis serio hizo retroceder a la iglesia hacia posturas ultraconservadoras, derechistas y sexistas. Abrió deliberadamente la puerta al Opus Dei y similares al Vaticano, Ratzinger y Medina no son más que sus criaturas, pulverizó la disidencia intelectual - de la mano del Papa actual- y frenó el aire fresco y modernista que parecía querer imprimirle el breve - sospechosamente- Juan Pablo I.

Lo curioso es que la mayoría de los católicos no ven esto, para ellos Wojtyla era pura blancura y los que erraban, los malos eran sus asesores. Algo parecido al pensamiento absolutista realista de hace 400 años en que los que cometen los errores son los funcionarios, los burócratas y no el amado rey.

Luego he escuchado a los mismos católicos plantear que esto es un designio de dios, se lo escuche al mismísimo, extraordinario y valeroso Cristian Precht, y que había que dejar al Papa actuar ya que era un hombre muy preparado e inteligente. Al respecto es Obvio que Ratzinger no va a repetir las burradas que decía cuando era Cardenal, al fin y al cabo ahora va a ser Jefe de Estado, otra cosa es con guitarra y por ende hay una imagen que cuidar y que será construida desde las relaciones publicas del Vaticano, mas suavizada y por cierto mucho menos franca. No escucharemos probablemente de nuevo sus frases para el bronce pero por debajo, en lo interno, lejos de las cámaras y micrófonos al igual que Juan Pablo II abrirá mas ancha la puerta a todos aquellos que les gustaría que el mundo fuera un lugar estrecho, estricto y menos tolerante. Y la iglesia tendrá aun menos que aportar a la sociedad y se enquistará mucho mas en si misma.

Otra que he oido es que la función del Papa no es hacer lo que el pueblo cree que es correcto sino lo que dios cree que es correcto. Aludiendo a que si mucha gente espera una iglesia mas abierta quizás dios ve en el pensamiento "progresista" y "relativista" un mal del mundo actual. Mal podría yo un ateo opinar sobre lo que dios quiere hacer con su obra, pero sin duda si la mayoría de los católicos piensan esto me siento mas libre que nunca de decir que no le tengo ninguna simpatía a la iglesia,al catolicismo y ahora también a los católicos que defienden a los papas. Si el dios de los católicos es conservador y yo soy liberal, pues bien que le vamos a hacer no somos del mismo equipo.

No me cabe duda que en este camino que parece irreversible los que perderán son los mismos fieles, la religión se alejará varios pasos más del pensamiento de Jesús, menos jóvenes aún prenderán con su caduca postura, los templos serán habitados los domingos sólo por abuelitas pechoñas y gente con pinta de "soy célibe soy feliz". Allá ellos.

En fin me parece que vivimos un curioso proceso histórico en el cual la tierra es un universo mas poliglota, liberal, y democrático sin embargo muchos de los principales líderes mundiales parecen encarnar la contrareforma.

Ahora además de Bush y Sharon tendremos que soportar a Benedicto. Bueno es lo que hay.

Por: Johny Shats Sitton | General | Comentarios (10) | Referencias (0)

Martes, 24 de mayo de 2005

Experiencias de Buenos Aires: El Tango Tipo Broadway

Una pequeña reflexión acerca de lo desagradable que suelen ser los espectaculos acondicionados para turistas

Acabamos de llegar con Patty de un viaje - segunda luna de miel - en Buenos Aires. Obviamente la pasamos chancho, comimos rico, paseamos, vimos buen cine y descansamos harto, y de lo otro también.

Como siempre mis prejuicios -justificados o no- estaban presentes en este viaje, cuando vas a B Aires hay una gran presión tanto de los familiares como de la agencia de viaje para que vayas a un espectáculo de tango. Todo el mundo te dice que si no lo haces es como no estar en la capital argentina. Por suerte y sobre todo porque mi maravillosa chica no tenia ni tantas ganas de ir me salvé de la situación, si ella hubiese insistido tristemente habría tenido que aceptarlo.

En mi estrecho e incomprendido mundo no entiendo que gracia le ven a estos espectáculos. Paso a detallar mi incomprensión :

1- Son Caros: Valen entre 38 y 55 dólares por persona. Ósea varios libros que dejas de traer de esas magnificas librerías o mirado desde un ángulo femenino al menos una linda cartera de cuero menos.

2- Son largos: 4 a 5 horas por lo bajo. Ósea una tortura laaaarga y tediosa en una ciudad con tanto para hacer y divertirse.

3- Son musicales: Siempre he detestado los musicales especialmente los tipo Broadway, de hecho cuando voy a ver una película y por no haberme informado resulta que es con coreografía arranco del cine. Desde la Novicia Rebelde hasta M Jackson odio los pasitos de baile.

4- Turismo: Donde lleven a los turistas siempre es algo ñoño o caro. Como ejemplo recuerdo haber visto a unos gringos en el cerro San Cristóbal haciendo cola para subirse a un caballito de palo para que les tomasen una foto, y a un bus de turismo esperándolos... Horrible.

4- Tango: No le tengo mala pero no me gusta especialmente.

5- Factor Degenerativo: Creo que si hubiese claudicado me sentiría unos 10 años más viejo. O al menos creería que había traicionado mis intrincadas convicciones. Algo así como comenzar a vestir ropa marca Polo.

Es raro el asunto porque de veras que hay un peso de que vayas a ver estas leseras, recomiendo resistir ante todo y evitarlo. Argentina no es el Tango como Chile no es la Cueca. Por ultimo puedes ver - como nosotros- en el barrio de Santelmo o la Boca a bailarines callejeros y estudiantes de artes bailando unos temitas. Es harto mas lindo sobrio y espontáneo que esos centros nocturnos devora turistas